Good Boy — El perro que no salvó a nadie (ni a sí mismo)

El cine de terror rural ha sido durante décadas el refugio perfecto para aquellos cineastas con más ambición que presupuesto, más ideas que talento y más fe en el folclore que en la coherencia narrativa. Good Boy, el último engendro de Ben Leonberg —un director cuya filmografía parece un catálogo de «qué no hacer» en el género—, no es la excepción. Es, de hecho, la regla llevada al extremo: una película que nace con la pretensión de ser un homenaje a los clásicos del terror animalista (léase Cujo o The Thing, aunque aquí el único «thing» es la falta de sustancia) pero que termina siendo un manual de cómo desperdiciar una premisa decente en 73 minutos de metraje que se sienten como una eternidad en el infierno de los direct-to-video de los 90. Producida por What’s Wrong with Your Dog?, una productora cuyo nombre parece más un grito desesperado de un dueño de mascotas que una declaración de intenciones artísticas, la película se presenta como una fábula sobre la lealtad canina en medio de fuerzas sobrenaturales. Lo que nos encontramos, sin embargo, es un pastiche de clichés rurales, efectos digitales que parecen sacados de un episodio de Goosebumps y un guion que oscila entre lo predecible y lo directamente insultante para la inteligencia del espectador. No es que el terror rural esté muerto, es que Good Boy lo ha enterrado vivo bajo una montaña de lugares comunes y decisiones creativas cuestionables.

Leonberg, cuyo mayor logro hasta la fecha parece ser haber convencido a alguien de financiar este proyecto, llega a Good Boy con la misma sutileza de un martillo pilón. Su dirección es tan sutil como un ladrido a las tres de la mañana: planos estáticos que pretenden ser atmosféricos pero que solo consiguen aburrir, secuencias de tensión que se desinflan como un globo pinchado y un ritmo que alterna entre lo soporífero y lo directamente caótico. El director parece obsesionado con la idea de que la mera presencia de un perro en pantalla ya es suficiente para generar emoción, como si el público fuera a derretirse automáticamente ante cualquier criatura de cuatro patas. Spoiler: no funciona así. El cine, incluso el de género, requiere algo más que un animal bonito y una música de sintetizador barata para crear verdadera tensión. Aquí, la atmósfera se construye con la elegancia de un granjero construyendo un cobertizo: mucho ruido, poco resultado y un final que parece improvisado en el último momento. Lo más triste es que, en medio de este desastre, hay destellos de lo que pudo ser. Algunas escenas, especialmente aquellas en las que Larry Fessenden —el único actor con suficiente oficio para salvar algo de este naufragio— aparece en pantalla, demuestran que el material tenía potencial. Pero Leonberg, en su afán por ser «original», prefiere ahogar cualquier atisbo de genialidad bajo capas de CGI cutre y diálogos que suenan como si hubieran sido escritos por un algoritmo de fanfiction de Wattpad.

La premisa de Good Boy es, en teoría, tan simple como efectiva: un perro leal descubre fuerzas sobrenaturales en una casa rural y debe proteger a su dueño de las entidades que acechan en las sombras. Suena a la receta perfecta para un thriller rural con toques de terror lovecraftiano, ¿verdad? Pues no. Lo que nos encontramos es una película que confunde «sobrenatural» con «incomprensible», donde las reglas del universo se cambian cada diez minutos para adaptarse a las necesidades del guion (o, más bien, a su falta de planificación). Las entidades oscuras que amenazan a Todd, el dueño humano, son tan vagamente definidas que podrían ser desde demonios hasta vecinos cotillas con mala leche. El guion de Alex Cannon, un nombre que a partir de ahora asociaré con «oportunidades desperdiciadas», se empeña en explicar cada detalle como si el público fuera un grupo de niños en una excursión al zoo, pero luego deja cabos sueltos tan grandes que podrían usarse para ahorcar a un elefante. La película parece sufrir de un caso grave de síndrome del segundo acto, ese momento en el que el guionista se da cuenta de que no tiene suficiente material para llegar al final y decide rellenar con escenas de relleno, monólogos innecesarios y un perro mirando fijamente a la cámara como si estuviera esperando una golosina que nunca llega.

El contexto industrial de Good Boy es tan revelador como deprimente. En una era en la que el terror independiente está viviendo un renacimiento gracias a plataformas como Shudder o A24, que apuestan por voces frescas y narrativas arriesgadas, esta película es un recordatorio de que el low-budget no tiene por qué ser sinónimo de innovación. What’s Wrong with Your Dog? parece más interesada en explotar la nostalgia por el terror rural de los 80 que en aportar algo nuevo al género. El resultado es una película que huele a naftalina, como si alguien hubiera desempolvado un guion de hace treinta años y hubiera decidido filmarlo con un iPhone y un presupuesto de sobras de la comida del equipo. No es que el terror rural esté agotado, es que Good Boy es la prueba de que algunos cineastas confunden «homenaje» con «copia barata». En lugar de inspirarse en los clásicos, la película se limita a reciclar sus peores vicios: personajes planos, efectos especiales cutres y un final que parece sacado de un choose your own adventure escrito por alguien con prisa por llegar al bar.

Dirección: El arte de hacer que lo simple parezca complicado

Si hay algo que Ben Leonberg demuestra con Good Boy es que tiene una habilidad especial para convertir lo que debería ser un thriller sencillo y atmosférico en un espectáculo de confusión visual y narrativa. Su dirección es tan caótica como un perro persiguiendo su propia cola: planos largos que no aportan nada, ángulos forzados que pretenden ser artísticos pero que solo consiguen desorientar y un uso de la iluminación que oscila entre lo amateur y lo directamente doloroso. Leonberg parece obsesionado con la idea de que el terror rural debe ser lento, casi contemplativo, pero en lugar de crear tensión, lo que logra es que el espectador se pregunte cuándo va a pasar algo interesante. Y cuando por fin pasa, es tan decepcionante que uno casi prefiere volver a los planos estáticos del principio.

El mayor pecado de Leonberg no es su falta de técnica, sino su falta de criterio. Hay momentos en los que la película parece estar a punto de despegar, especialmente cuando se centra en la relación entre Todd y su perro Indy. Pero en lugar de profundizar en esa dinámica, el director prefiere perderse en secuencias de jump scares mal ejecutados y efectos digitales que parecen sacados de un episodio de Power Rangers. La escena en la que el perro se enfrenta a una entidad sobrenatural es tan ridícula que cuesta creer que alguien la aprobara. No es terror, es una parodia involuntaria de las peores películas de monstruos de los 90. Leonberg parece creer que el miedo se construye con gritos y música estridente, pero olvida que el verdadero terror nace de la atmósfera, de la sugerencia y, sobre todo, de la coherencia. Good Boy es un ejemplo perfecto de cómo no hacer una película de terror: con prisas, sin planificación y con un director que confunde el slow burn con el aburrimiento.

Actuaciones: Cuando el perro roba el show (y no en el buen sentido)

El reparto de Good Boy es un recordatorio doloroso de que, a veces, los actores humanos son lo único que salva a una película de ser un completo desastre. Shane Jensen, en el papel de Todd, hace lo que puede con un guion que le da menos matices que un manual de instrucciones de IKEA. Su interpretación oscila entre lo inexpresivo y lo directamente robótico, como si alguien le hubiera dicho que el terror rural requiere actuar como si estuvieras en un estado de shock permanente. Arielle Friedman, en el papel de la vecina misteriosa, tiene más carisma en un solo plano que Jensen en toda la película, pero incluso ella parece perdida en un mar de diálogos que suenan como si hubieran sido escritos por alguien que acaba de descubrir qué es un «monólogo».

Pero si hay un «actor» que se lleva toda la atención en Good Boy, ese es Indy, el perro protagonista. Indy es, sin duda, el mejor «intérprete» de la película, aunque no por las razones que uno esperaría. Su presencia en pantalla es tan dominante que uno casi olvida que hay humanos en la película. El problema es que Indy no es un actor, es un perro, y su «actuación» se limita a mirar fijamente a la cámara, ladrar en momentos clave y, en una escena especialmente memorable, olfatear el aire como si estuviera buscando el origen de un olor a fracaso artístico. No es que Indy sea malo, es que la película parece creer que su mera presencia es suficiente para justificar su existencia. En lugar de construir una narrativa en torno a su personaje, Good Boy se limita a usarlo como un MacGuffin con patas, un recurso narrativo que aparece y desaparece según las necesidades del guion. El resultado es una película que se siente desequilibrada, como si alguien hubiera decidido que un perro era más interesante que los personajes humanos y hubiera construido toda la trama en torno a esa idea sin molestarse en desarrollar nada más.

El verdadero MVP del reparto es, sin duda, Larry Fessenden, un actor que ha hecho carrera interpretando a tipos excéntricos en películas de terror de bajo presupuesto. Fessenden, con su presencia magnética y su capacidad para hacer que incluso los diálogos más absurdos suenen creíbles, es lo único que salva a Good Boy de ser un completo desastre. Su personaje, un viejo ermitaño con un pasado misterioso, es el único que parece entender que el terror rural requiere algo más que gritos y efectos digitales baratos. Fessenden le da a su personaje una profundidad que el resto del reparto ni siquiera intenta alcanzar, y su química con Indy es lo único que hace que algunas escenas sean mínimamente entretenidas. Es una pena que su talento se desperdicie en una película que parece más interesada en los ladridos que en las actuaciones.

Apartado técnico: Cuando el bajo presupuesto se nota (y duele)

El aspecto técnico de Good Boy es un recordatorio doloroso de que, a veces, menos es menos. La fotografía de Wade Grebnoel, por ejemplo, es tan irregular que uno casi puede sentir el sudor de la cámara mientras intenta seguir el ritmo de una película que no sabe lo que quiere ser. Hay planos que pretenden ser atmosféricos, con una iluminación tenue y sombras alargadas, pero que solo consiguen que todo parezca borroso y mal enfocado. Otros momentos, especialmente aquellos en los que aparecen las entidades sobrenaturales, están tan sobreexpuestos que uno casi puede ver los hilos que sostienen los efectos digitales. Grebnoel parece creer que el terror rural requiere una paleta de colores desaturados y una iluminación plana, pero el resultado es una película que parece filmada a través de un filtro de Instagram mal aplicado.

El diseño de producción es otro de los puntos débiles de Good Boy. La casa rural en la que se desarrolla la mayor parte de la acción parece sacada de un catálogo de Airbnb de los 90, con muebles que parecen comprados en una liquidación de IKEA y decoración que oscila entre lo genérico y lo directamente cutre. No hay nada en el diseño de la casa que sugiera que allí vive alguien con personalidad, y mucho menos que sea un lugar donde acechan fuerzas sobrenaturales. Las entidades oscuras, por su parte, son tan vagamente definidas que uno casi siente lástima por ellas. En lugar de ser aterradoras, parecen sacadas de un episodio de Scooby-Doo, con formas que cambian cada vez que aparecen en pantalla y un diseño que parece más cercano al de un fan art de DeviantArt que al de una película de terror. El CGI, por supuesto, es el gran protagonista de este desastre técnico. Los efectos digitales de Good Boy son tan malos que uno casi puede ver los píxeles moviéndose en pantalla, como si alguien hubiera decidido que el terror rural requería un toque de glitch art involuntario.

La banda sonora, compuesta por alguien cuyo nombre no merece la pena recordar, es otro de los puntos débiles de la película. En lugar de crear una atmósfera de tensión, la música parece sacada de un podcast de meditación, con sintetizadores baratos y melodías que suenan como si hubieran sido generadas por un algoritmo de Spotify. Hay momentos en los que la música intenta ser épica, especialmente en las escenas de acción, pero el resultado es tan ridículo que uno casi puede imaginar al compositor riéndose mientras la grababa. El montaje, por su parte, es tan caótico como el resto de la película. Hay escenas que parecen durar una eternidad, mientras que otras se cortan tan abruptamente que uno se pregunta si alguien se quedó dormido en la sala de edición. Good Boy es una película que parece filmada y editada con prisas, como si alguien hubiera decidido que el terror rural era un género fácil de dominar y hubiera terminado descubriendo, demasiado tarde, que no lo es.

Lo mejor

• La presencia de Larry Fessenden: El veterano actor salva varias escenas con su carisma y oficio, demostrando que incluso en el peor de los contextos, el talento siempre brilla.
• La premisa inicial: La idea de un perro enfrentándose a fuerzas sobrenaturales para proteger a su dueño es, en teoría, prometedora. Lástima que el guion no sepa qué hacer con ella.
• Algunos planos atmosféricos: Hay momentos en los que la fotografía logra crear una atmósfera rural inquietante, aunque son demasiado pocos y espaciados.
• Indy, el perro: No es un actor, pero su mera presencia es lo único que hace que la película sea mínimamente entrañable.

Lo peor

El guion de Alex Cannon: Un desastre narrativo que oscila entre lo predecible y lo directamente insultante, con diálogos que suenan como escritos por un algoritmo de fanfiction*. La dirección de Ben Leonberg: Caótica, desorientada y carente de criterio. Confunde el slow burn* con el aburrimiento y el terror con gritos y música estridente. Los efectos digitales: Tan malos que parecen sacados de un episodio de Power Rangers* de los 90. El CGI es un festival de píxeles y movimientos robóticos.

• El ritmo narrativo: Alterna entre lo soporífero y lo caótico, como si la película no supiera qué quiere ser. Hay escenas que duran una eternidad y otras que se cortan abruptamente.
• La falta de coherencia en las entidades sobrenaturales: Tan vagamente definidas que podrían ser cualquier cosa, desde demonios hasta vecinos cotillas. El diseño es un desastre visual.
• Las actuaciones humanas: Con la excepción de Fessenden, el resto del reparto parece perdido en un guion que no les da nada con lo que trabajar.

El Veredicto de Claqueta Ácida

Good Boy es la prueba definitiva de que tener una premisa decente no es suficiente para hacer una buena película. Ben Leonberg y su equipo parecen creer que el terror rural se construye con un perro bonito, un par de gritos y un presupuesto ajustado, pero olvidan que el cine, incluso el de género, requiere algo más que lugares comunes y efectos digitales baratos. La película es un festival de oportunidades desperdiciadas, un pastiche de clichés que oscila entre lo aburrido y lo directamente ridículo. No es que Good Boy sea mala, es que es un insulto a la inteligencia del espectador, una película que confunde la atmósfera con el aburrimiento y el terror con el caos visual. Si buscas una película de terror rural que te deje con los pelos de punta, busca en otro lado. Si buscas una película que te haga reír, pero no en el buen sentido, Good Boy es tu opción. Eso sí, no digas que no te avisamos. 💀